Изначально я хотел просто сделать перевод двух статей из колонки Уоррена Спектора — «Определяя успех: Почему Metacritic к делу относиться не должен» и «Где же игровой Роджер Эберт?» с сайта GamesIndustry International. Однако, получившийся текст оказался слишком длинным и скучным — много повторений, отступлений, плохо переводящихся выражений из бизнес сленга. А уж если он скучен для меня... В общем я решил всё пересказать сам и покороче.
Особенности игровой метакритикиВ первой половине первой статьи Спектор рассуждает о том, как должен определяться успех отдельной игры и делает вывод... что не знает! То есть у самого Уоррена есть определённые стандарты. Например, игра должна предоставлять игроку свободу выражения — разные игроки могут проходить игру по-разному и получать разные впечатления от прохождения, а потом могут делиться своими впечатлениями друг с другом. Ещё эти впечатления должны отличаться от впечатлений от других игр, то есть игра должна содержать инновации — что-то, чего не было в уже существующих играх. Понятно, что крайне проблематично сделать каждое прохождение уникальным, да и «новые» идеи — это обычно хорошо забытые старые. Но всё же, если автор пытался сделать что-то нестандартное и замысел был реализован на столько, на сколько это возможно при всех реальных ограничениях — это успех, по определению Спектора. Однако, нет абсолютно никаких причин считать, что другие определения и другие стандарты являются ошибочными.
Например доход от игры тоже может быть показателем её успеха. Лично для Спектора, правда, доход важен лишь настолько, насколько он необходим для привлечения инвестиций. Если доход с продаж позволяет окупить разработку и начать создание следующей игры — этого для него достаточно. А вот для всяких крупных корпораций, успех полностью исчисляется финансовыми отчётами и, учитывая что прибыль для бизнесменов действительно на первом месте, эта точка зрения тоже имеет право на существование.
Особенности игровой метакритикиПри чём же здесь Metacritic? А ни при чём! Его оценка — это просто усреднённые баллы выданные различными рецензентами, которых администрация сайта Metacritic считает заслуживающими доверия. Я, кстати, хотел вначале привести пример, когда оценка на Метакритике не соответствует качеству игры, но потом не стал. Всё-таки общепризнанные шедевры там и правда оценены высоко, проходняк низко, а в случае с теми играми, где я не согласен с оценкой слишком много субъективности. Например я считаю, что «Периметр» должен быть оценен выше, за сюжет и нестандартный сеттинг, но ведь если для вас важно разнообразие тактики, а кампанию в стратегиях вы считаете не более чем обучением — для вас действительно есть игры получше.
И в этом как раз и кроется суть проблемы. Что вообще означает оценка игры? Она низкая, потому что в ней нет каких-то глубоких и интересных идей, недостаточно красивая графика или просто много багов? А более высокая оценка означает, что игра более красива и проработана или же тот, кто делал обзор долго не видел ничего в её жанре? И ведь все описанные варианты существуют — у каждого свои критерии оценки.
В итоге тот самый средний рейтинг означает непонятно что. В лучшем случае можно считать, что он как-то соответствует тому на какой процент людей игра произвела приятные впечатления. И то данное сравнение притянуто за уши. Но что хуже всего то, что компании на полном серьёзе ориентируются на рейтинг Metacritic при производстве игр. Они берут идеи из тех игр, которые набрали наиболее высокий рейтинг, перетасовывают их и в итоге получается сборник вторичных идей. Более того издатели нередко консультируются с рецензентами (в основном бывшими) насчёт того, какие детали нужно изменить в игре для получения нужной оценки на обозревающих игры сайтах.
Особенности игровой метакритикиНе стоит правда думать, что подобные шаги предпринимаются по глупости. Всё это очень даже оправдано. Увы, но большинство людей, особенно не очень хорошо знакомых с играми, часто ориентируется именно на эту самую оценку. Чему, кстати говоря, способствуют такие вещи, как возможность отсеивать игры, имеющие низкий мета-рейтинг, при поиске в базе Steam, например. Да и имеющие опыт в игровой журналистике люди действительно знают, по какому принципу ставятся оценки в различных изданиях. И хотя проколы случаются, в большинстве случаев игра, созданная с прицелом на определённый балл на Метакритике его получает. А уровень продаж действительно оказывается соответствующим этому баллу. Все довольны.
Кроме разработчиков, которым приказывают убрать из игры наиболее радикальные темы и необычные идеи. Вдруг это ударит по рейтингам, а значит и по продажам игры? Спектору, естественно, подобный подход не нравится. Без нестандартных решений и свежих идей индустрия будет топтаться на месте. И нечего говорить о том, что мол в проектах ААА класса нет места риску. Новизна в новых играх всегда приветствуется аудиторией, да и глубина проработки в сочетании с актуальной темой для сюжета или геймплея — это же плюс. Но проблема в том самом поиске по мета-рейтингу. Если я, скажем, хочу поиграть в самую навороченную, глубокую и проработанную космическую 4X стратегию, найти её мне будет не просто, учитывая то что её рейтинг меньше 80% (баги и сложное в освоении управление, да). И этот пример далеко не единственный. Точно так же какая-то ещё — необычная, но недостаточно понятная широкой аудитории — игра просто выпадает из поля зрения для большинства посетителей игровых магазинов, при том, что для кого-то из этих посетителей она могла бы стать «той самой», которую он всегда хотел.
Особенности игровой метакритикиЧто можно поделать в такой ситуации? Единственное решение, которое видит Уоррен Спектр — это появление игрового критика (или группы критиков), обладающего известностью и авторитетом, какими обладают сегодняшние кинокритики, такие как Роджер Эберт. Кроме того в рецензиях необходимо больше обращать не на технические детали (графику, уровень ИИ, количество багов и удобство управления), а именно на заложенные в игру идеи разработчиков. Что хотели сказать авторы, как игра отражает современную действительность, есть ли в игре какой-то социальный или даже философский подтекст, ну и так далее. Между прочим такие игры, для которых можно говорить о таких вещах, давно уже есть и их довольно много, но именно из-за того о чём писалось выше, почти все они прозябают в неизвестности. В то время как наибольшую известность приобретают всякие попсовые казуалки и экшены с примитивным сюжетом. Стоит ли удивляться, что люди, не играющие в игры, считают их все глупыми и детскими?
Конечно вы можете сказать, что мол, игровые критики, оценивающие игры по их идеям и глубине уже существуют. Например на портале Riot Pixels рецензенты нередко пишут об играх в контексте развития игровой индустрии. Ещё можно вспомнить блог Галёнкина, а также несколько иностранных игровых сайтов, вроде EDGE, где периодически публикуются аналитические статьи. Да и у нас на Груше есть люди (в том числе и я), обращающие внимание на содержание, а не форму. Вот только кто их читает? Я имею ввиду из людей, которые далеки от игр. Никто из обозревателей игр не публикуется в неигровых журналах и газетах. Разве что на порталах, посвящённых IT тематике и новым технологиям, бывают статьи об играх, но там-то как раз есть свои рецензенты, которые смотрят только на технологию.
Необходимо, чтобы статьи, где игры оцениваются именно по своему вкладу в культуру и искусство, появлялись в различных «мейнстримовых» изданиях, посвящённых индустрии развлечений в целом, наравне с кино, музыкой и театром. Конечно, отдельный портал — это тоже неплохо, но главное, чтобы информация доходила не только до играющей аудитории, но и до людей вне её. Только так можно изменить мнение общества об играх и игроках.
Насколько это реально? Сказать сложно. К примеру на сайте Penny Arcade считают, что это проблематично из-за того что сайты в интернете (как и печатные издания) становятся всё более «нишевыми». Плюс различные опции фильтрации в настройках — большинство пользователей делают так, чтобы в их ленты не попадало ничего, кроме материалов по их непосредственным интересам. Завоевать в такой ситуации признание, как это получилось у Эберта и других кинокритиков весьма проблематично. С другой стороны игры охватывают всё большую аудиторию. Сегодняшние дети, имеющие доступ к компьютерам и консолям, посвящают играм существенную часть своего времени и когда вырастут вряд ли уже будут относиться к ним с предубеждением. По крайней мере большинство из них не будет обвинять игры во всех проблемах общества и не будет брезговать посещением игровых сайтов. И если тех игроков, которые повзрослев захотят от игр чего-то большего, чем простенькое развлекалово для убийства времени, будет достаточно много, появление и известность «Академии игрового искусства» (ну или как там будут называть себя эти люди) вполне вероятно.
Based on:
